Как влияют минеральные удобрения на качество сена

Как влияют минеральные удобрения на качество сена

Из 13-16 млн т удобрений, производимых ежегодно в России, только десятая часть используется в сельском хозяйстве. Между тем потребность полевого кормопроизводства и лугопастбищного хозяйства составляет около 6-7 млн т. Удовлетворение этой потребности позволит увеличить производство кормов на 15-20 млн.т кормовых единиц в год.

 Для повышения продуктивности луга первостепенное значение имеет повышение уровня азотного питания трав. Применение азотных удобрений на лугах повышает сбор питательных веществ, содержащихся в кормах. Что касается влияния удобрений на качество кормов, то мнения ученых неоднозначны. Расхождения могут объясняться различиями в условиях проведения опытов – типах почв, погодных условиях, видах растений, фазах их вегетации, формах и дозах удобрений, способов использования.
Поскольку понятие качества корма довольно широкое, мы в соответствии с ГОСТ 4808-87 ”Сено. Технические условия” примем к рассмотрению такие основные показатели, как концентрация в сухом веществе сырого протеина и сырой клетчатки. Кроме того, одним из важных показателей, определяющих протеиновую питательность сена с удобренных участков, является переваримость сырого протеина.
В 1967-1974 гг. на экспериментальных сенокосах ВНИИ кормов под руководством Натальи Ахламовой были приготовлены варианты сена, а лабораторией зоотехнической оценки кормов под руководством и при участии Евгения Воробьева была проведена серия опытов по переваримости сена на валухах.
 В травостое в варианте без удобрений преобладали низовые злаки (мятлик луговой, овсяница красная, полевица обыкновенная). Поэтому содержание и переваримость протеина при дефиците азота были невысокими (соответственно 10,5% и 59,9%). Во всех вариантах с азотным удобрением преобладали верховые злаки (лисохвост луговой, тимофеевка луговая) за исключением варианта с удобрением NK, в котором содержание злаков уменьшилось в пользу разнотравья. Переваримость протеина в этом варианте также снизилась до 60%. В этом опыте очевидно косвенное влияние азотных удобрений в результате изменения соотношения верховых, низовых злаков, разнотравья. Только полное минеральное удобрение (NPK) способствовало максимальной переваримости (оптимум не менее 67%).
 В других опытах Е. Воробьева (1970, 1974 гг.) длительное применение минеральных удобрений по-разному сказалось на питательных свойствах злакового и бобово-злакового сена
 Ботанический состав травостоя, выращенного с применением N60PK, был более разнообразным (злаки 68,9%, разнотравье 27,1 и бобовые 4,03%), чем в варианте с N120PK (злаки 88,9% и разнотравье 11,1%). Но при сходной концентрации сырого протеина (12,1 и 11,8%), более высоком содержании сырой клетчатки переваримость протеина во втором варианте была заметно выше. Здесь отчетливо сказывается влияние ботанического состава и связанного с этим соотношения питательных веществ.
 Первые два варианта бобово-злакового сена были приготовлены на сенокосах длительного пользования (9 лет), третий – на сенокосе 4-летнего пользования. Вариации ботанического состава отразились на изучаемых показателях. С увеличением концентрации сырого протеина повышался и коэффициент его переваримости.
 Чтобы исключить влияние фактора изменения ботанического состава под действием длительного применения минерального удобрения, были проведены опыты по переваримости сена злаковых трав, заготовленных на краткосрочных сенокосах.
 Авторы исследования пришли к выводу, что под влиянием увеличенных норм азотного удобрения в сене повышалось содержание сырого протеина, сырой клетчатки и несколько снижалось содержание сырого жира, сырой золы и безазотистых экстрактивных веществ. Как видно из рис. 3, концентрация сырого протеина повышалась до определенного уровня. Избыточная доза (300 кг/га азота на фоне Р60К90) приводила к ухудшению этого показателя.
 Что касается сырой клетчатки, то линия тренда показывает постепенное снижение ее содержания, что согласуется с общей закономерностью: с повышением уровня сырого протеина концентрация сырой клетчатки снижается, хотя эта закономерность может быть нарушена применением азотных удобрений в результате изменения ботанического состава травостоя.
 По ГОСТ 4808-87 два первых варианта (без азотного удобрения) могут быть отнесены к неклассному и третьему классу качества сена. Варианты, приготовленные из удобренного аммиачной селитрой травостоя (за исключением сена с содержанием сырого протеина 10,2%), имеют первый класс качества.
 Опыты с чистыми культурами имеют особую ценность, так как вычленяется фактор влияния изменения ботанического состава на показатели качества. Для выяснения видовых различий по химическому составу и переваримости питательных веществ были проанализированы образцы сена тимофеевки луговой и люцерны (Е. Воробьев, 1976). В табл. 1 представлены результаты опыта по переваримости на валухах.
Таблица 1
Химический состав и переваримость питательных веществ сена тимофеевки и люцерны
Сено
Сухое вещество
Органическое вещество
Сырой протеин
Сырой жир
Сырая клетчатка
БЭВ
тимофеечное
90,8
63,1
95,4
64,3
8,0
52,3
2,36
41,5
30,86
64,8
54,2
66,7
люцерновое
89,3
61,6
94,6
63,1
7,6
44,7
1,23
12,2
37,32
61,7
48,4
69,8
Примечание: в числителе – содержание сухого вещества в корме (%) и питательных веществ (% от СВ); в знаменателе – коэффициент переваримости питательного вещества (%)
 По содержанию протеина сено тимофеечное отнесено к 3-му классу качества, а люцерновое – к неклассному. Соответственно коэффициенты переваримости питательных веществ (за исключением БЭВ) сена из люцерны были ниже, чем у сена из тимофеевки. Бобовое – не всегда лучшее.
Неоднозначна и биологическая ценность (усвоенный организмом азот корма и микробного белка, в %) отдельных фракций сена. Сотола Дж. (цитируется по S. El-Saman, 1961) скармливал овцам высушенную люцерну, полученную за три укоса — отдельно листья, стебли и сено в целом,. Уровень сырого протеина составил соответственно 18,5, 8 и 13%, сумма переваримых питательных веществ – 57,82, 41,55 и 48,43%.
 Рассчитанная биологическая ценность сена равнялась: 1) для листьев 41%; 2) для стеблей 64, 3) для целого сена 51%. Установленные вариации биологической ценности изученных видов сена автор полностью отнес к различиям в концентрации сырого протеина и его отношению с энергией корма (СППВ). Наглядный пример значимости в кормлении баланса энергии и питательных веществ.
 В этой связи представляют интерес выводы Е.Воробьева и сотрудников (1974) о том, что азотистые вещества сена, выращенного без азотных удобрений, лучше усваиваются организмом животных. Для повышения питательности и усвояемости сырого протеина сена злакового травостоя, удобренного NРК с повышенной нормой азота (N120-180), необходимо убирать его в более ранние фазы развития злаков и включать в рацион животных углеводистые корма.
 Среди азотных удобрений по своим специфическим свойствам выделяется мочевина (амидная форма), которая используется растениями только после превращения её в минеральные формы (аммиачную или нитратную).
 С целью изучения влияния мочевины на переваримость и питательность сена нами на площади 3,5 га были высеяны: ежа сборная 10 кг, тимофеевка луговая 6 кг и овсяница луговая 8 кг. Фосфорно-калийные удобрения вносили осенью из расчета 200 кг суперфосфата и 150 кг хлористого калия на 1 га (Р60К90). Весной на площади 1 га была внесена гранулированная мочевина в количестве 90 кг азота.

 Урожай травы перед скашиванием в фазе колошения составил на контроле 12,5 т, а на удобренном мочевиной участке – 23,5 т/га. В период сушки трав выпали дожди, что отразилось на качестве сена. Такая ситуация нередко бывает в производственных условиях. Поэтому изучение питательных свойств такого сена представляло не только научный, но и практический интерес.

Опыты по определению переваримости и баланса азота и энергии проводили на взрослых валухах по методике ВНИИ животноводства (1969).

Как видно их табл. 2, сено с обоих участков мало отличалось по составу питательных веществ. Содержание протеина в сене с удобренного участка было на 2,1% выше, чем в контрольном образце.
Таблица 2
Влияние удобрения мочевиной на химический состав и переваримость питательных веществ сена злаковых трав
Удобрение
Сухое вещество
Сырой протеин
Сырой жир
Сырая клетчатка
БЭВ
P30K60
90,1
58,5
7,1
36,6
2,3
31,8
33,4
66,7
50,1
60,9
N90P30K60
90,4
67,4
9,2
60,8
2,3
44,4
31,4
72,6
49,2
68,6
Примечание: в числителе – содержание сухого вещества в корме (%) и питательных веществ (% от СВ); в знаменателе – коэффициент переваримости питательного вещества (%)
Коэффициенты переваримости всех питательных веществ сена, полученного с удобренного мочевиной участка, значительно выше, чем с неудобренного. Особенно резкое различие наблюдается в коэффициентах переваримости протеина, жира и золы.
 Баланс азота у валухов в контрольном варианте был нулевым. При скармливании удобренного сена часть протеина (16,8%) откладывалась в теле – баланс азота +2,77 г/сутки. Расчеты показали, что в 1 кг сена с неудобренного участка содержалось 0,59 кормовой единицы и 23 г переваримого протеина, а при удобрении мочевиной – соответственно 0,75 и 51.
Таким образом, удобрения в оптимальных дозах — одна из предпосылок улучшения химического состава травостоя и повышения качества кормов. Однако действие удобрений на качество сена зависит от многих факторов – типа сенокосов, ботанического состава травостоев, фазы их вегетации, дозы и формы удобрений, погодных условий в процессе заготовки сена и т.д.

Владимир Попов, к. б. н