[vc_row][vc_column][vc_column_text]

ДО СИХ ПОР У СПЕЦИАЛИСТОВ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА НЕ СЛОЖИЛОСЬ ЧЕТКОГО МНЕНИЯ, БАКТЕРИАЛЬНЫЕ КОНСЕРВАНТЫ КАКОЙ ФОРМЫ (СУХОЙ ИЛИ ЖИДКОЙ) НАИЛУЧШИМ ОБРАЗОМ КОНСЕРВИРУЮТ ЗЕЛЕНУЮ МАССУ И ОБЕСПЕЧИВАЮТ НАИВЫСШЕЕ КАЧЕСТВО СИЛОСА. НЕ ВЛАДЕЯ СРАВНИТЕЛЬНЫМИ ДАННЫМИ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ И ПОДВЕРГАЯСЬ ОЩУТИМОМУ РЕКЛАМНОМУ И АДМИНИСТРАТИВНОМУ  ДАВЛЕНИЮ, ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ ХОЗЯЙСТВ ПОКУПАЕТ ИМПОРТНЫЕ СУХИЕ  БАКТЕРИАЛЬНЫЕ КОНСЕРВАНТЫ, ПЛАТЯ ЗА НИХ В 5-50 РАЗ ДОРОЖЕ, ЧЕМ СТОИМОСТЬ ЖИДКИХ АНАЛОГОВ.

Одним из основных аргументов в пользу сухого биопрепарата является его длительный срок хранения. Но актуален ли срок хранения год и более для потребителей консерванта, которые используют его в течение мая-сентября текущего года. Не секрет, что длительность хранения важна скорее для производителей консерванта, а не потребителей. Изготовление сухой формы даёт возможность загружать производственные мощности равномерно в течение всего года, работать «на склад» и не зависеть от потребительского спроса. Тогда как жидкий консервант (со сроком годности 3 месяца) является сезонным продуктом и производится «под заказ», что, безусловно, более трудоёмко и рискованно.

Сколько хозяйств считает необходимым закупать биоконсервант впрок на 1-2 года? Как показывает наш опыт — ни одного!

Второй аргумент: сухой препарат гораздо эффективнее жидкого, т.к. содержит несколько видов микроорганизмов. Чтобы оценить степень превосходства биоконсервантов сухой формы над жидкими, мы проанализировали качество кукурузного силоса, приготовленного в 2008г. в 66 хозяйствах 10 районов области, использовавших различные бактериальные консерванты: «Биомакс-5» (Дания), «Микробелсил» (Словакия), «Лактофлор» (РФ, г. Санкт-Петербург-РБ). ЛДУ «Могилевская областная ветеринарная лаборатория» предоставила данные зоотехнического анализа образцов силоса из 625 буртов и траншей, содержащих в целом около 1млн. т силосной массы.

Качество кукурузного силоса оценивали по действующему в Республике Беларусь ГОСТу – СТБ 1223-2000.

Силосованные корма, приготовленные с консервантом «Биомакс-5», имели максимальную энергетическую питательность, но при комплексной (суммарной) оценке качества они заметно уступали кормам, приготовленным с «Лактофлором» (напомним, что по СТБ 1223-2000 меньший среднеарифметический балл свидетельствует о более высокой оценке корма!). Силос, полученный с применением консерванта «Микробелсил», имел самые плохие показатели качества: наименьшую энергетическую питательность, максимальный балл (1,73) и второй класс качества при комплексной (суммарной) оценке.

Корма, консервированные «Лактофлором», имели наилучший среднеарифметический балл качества (0,74), соответствующий 1 классу, а уровень их энергетической питательности занимал промежуточное положение.

В силосах, приготовленных с применением сухих импортных консервантов, присутствовала нежелательная масляная кислота в 30% случаев. В то же время в кормах, консервированных отечественным жидким препаратом «Лактофлор», она наблюдалась только в 4 % случаев (в 2 из 47 изученных проб силоса).

Аналогичные данные получили российские учёные ВНИИ с.-х. микробиологии при тестировании жидкого бактериального препарата «Биотроф ТМ» и трёх импортных сухих чисто ферментных консервантов (Животноводство России, 2008. -№4.- С.65), а также специалисты ВНИИ кормов им. В.Р.Вильямса — при анализе эффективности жидких бактериальных препаратов «Биотроф-111», «Лактофид» и «Биосиб» в сравнении с сухим бактериально–ферментным консервантом «Биотал» (Кормопроизводство, 2008.-№ 9.- С.31-32).

Нами также установлено, что качество корма зависит и от способа внесения биоконсерванта в силосуемое сырьё. Из растительной массы, обработанной препаратом на комбайне с помощью насоса-дозатора, был приготовлен силос с лучшим соотношением органических кислот, чем в случаях внесения препарата методом полива в хранилище. По-видимому, играет роль более равномерное внесения консерванта в сырьё при обработке его на комбайне.

Третий важный фактор, влияющий на выбор формы консерванта – способ его применения. И жидкие, и сухие биоконсерванты представляют собой концентрированные препараты, т.е. содержащие максимально возможное количество бактериальных клеток в 1 мл (г) – от 100 млн. до 1 млрд. клеток. Для приготовления высококачественного силоса необходимо внести не менее 1 млн. клеток на 1 г силосуемой массы.

При этом чрезвычайно важно, чтобы бактерии находились в физиологически активном состоянии, т.е. при контакте с соком измельчённых растений сразу начали питаться (утилизировать углеводы и выделять молочную и уксусную кислоты) и размножаться.

Активный метаболизм с первых минут заквашивания сырья определяет интенсивность консервирования и, как результат, качество корма. В жидких биоконсервантах бактерии находятся именно в физиологически активном состоянии, поэтому для приготовления рабочего раствора их достаточно разбавить питьевой водой комнатной температуры, как и рекомендуют производители.

Сухие консерванты содержат бактерии, находящиеся в анабиозном состоянии, что связано с технологией производства: к культуре выросших в питательной среде бактерий добавляют креопротекторы, замораживают при -600С и в условиях глубокого вакуума обезвоживают.

Именно поэтому сухие биоконсерванты хранятся долго. Для активизации такие бактериальные клетки необходимо реанимировать в небольших ёмкостях с полноценной питательной средой, специфической для каждого вида бактерий, в течение суток при температуре 35-400С.

Простого разбавления водой абсолютно недостаточно для возвращения бактерий в жизнеспособное состояние. Более того, при разбавлении водой до 1 тыс. клеток погибает, и, в итоге, титр бактерий в рабочем растворе оказывается значительно меньше, чем в разбавленном биоконсерванте жидкой формы.

Далеко не во всех хозяйствах есть возможность готовить рабочий раствор сухих консервантов должным образом. К тому же, многие производители не настаивают на столь трудоёмкой подготовке, рекомендуя просто разводить порошок водой. Более того, они умалчивают, что глубокое обезвоживание бактерий приводит к их длительной реактивации, и при попадании в силосуемое сырьё им необходимо несколько часов для восстановления метаболизма.

Сложность и дороговизна производства сухих биоконсервантов определяют их высокую стоимость. В итоге, применение сухого консерванта «Биомакс-5» обходится в 39 раз, а «Микробелсила» — в 8 раз дороже, чем использование жидкого препарата «Лактофлор». При этом, как отмечалось выше, ожидаемого повышения качества готовых кормов от внесения сухих бактериальных препаратов в хозяйствах не выявлено.

Анализ экономической эффективности использования сухих и жидких форм бактериальных консервантов, показал неоспоримые преимущества жидких бактериальных препаратов по отношению к большинству других, применяемых в Российской Федерации и Республике Беларусь.

Итак, уважаемые руководители и специалисты сельхозпредприятий, если вопрос: «Применять – не применять силосный консервант» перед вами не стоит, призываем максимально здраво подойти к выбору препарата. Как показывают факты, импортное происхождение, сухая форма и длительный срок хранения бактериального консерванта не гарантируют его эффективность и высокое качество корма. В данном случае «дорогое» не значит «лучшее».

 

О.Ф. ГАНУЩЕНКО,

к. с/х н., ст. н. с. РУП «Витебский зональный институт сельского хозяйства НАН Беларуси»;

 

Д.С. ДАВИДЮК,

н. с. ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный  университет»;

 

Я.Л. РЫЖИК,

нач. отдела инновационного развития УП «Витебская биофабрика».

[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]